對談者：楊問道、童誌權、孔尚仁
楊：最近有公營電台製作了一個特輯，討論同性婚姻的問題，事後受到香港廣播事務管理局（以下簡稱“廣管局”）強烈勸喻。今天我們邀請來了兩位嘉賓：同誌組織的代表童誌權先生和儒家學者孔尚仁先生來討論這個問題。童先生，你對廣管局的做法有什麽意見？
童：我們對廣管局的做法非常不滿。廣管局的所謂勸喻，明顯是對同性戀者的歧視，也是對言論自由的幹預。
楊：孔先生，你同意童先生的觀點嗎？
孔：童先生對廣管局的批評有兩點，第一點關於言論自由，第二點關於歧視。我們先談第一點。儒家一向認為禮教是社會建設的關鍵。另一方麵，現代人非常重視言論自由。言論自由的重要，開明的儒家是同意的。但是，儒家並不認為言論自由一定愈多愈好。人生中有很多不同的價值，這些價值都很值得我們珍視。但是這些價值很多時會彼此衝突。在衝突的時候，我們就要懂得平衡。不能說言論自由永遠淩駕在其他價值之上。
楊：哪有人說過言論自由永遠淩駕在其他價值之上呢？在言論最開放的社會，也有諸如會禁止誹謗之類的法例。
孔：對。這正說明了言論自由並非至高無上的價值。但是如此一來，問題就來了。如果言論自由並非至高無上的價值，那麽當言論自由和其他價值相衝突時，我們就不能不問情由地假定言論自由一定要獲得優先考慮了。比如在德國，就有法例禁止美化納粹黨的言論。很明顯，為了一些重要而根本的道德價值，言論自由是需要妥協的。
楊：廣管局倒也沒有提到任何道德問題，它隻是認為節目隻反映一方麵（同性戀者）的意見，而完全忽略另一方麵的意見，因此有欠持平而已。
童：為什麽節目一定要反映雙方的意見？報章的社論能不能有自己的立場？有自己的立場就不持平了？
孔：沒有人說過節目不能有自己的立場。事實上，凡事都羅列相反意見，不加判斷，不過是偽裝的持平而已！一個電視節目討論如何防止家庭暴力，沒有訪問那些打完老婆之後還理直氣壯的男人，沒有人會怪責這個節目不持平。
童：好極了。既然如此，為同誌說話的節目，也不能說是不持平。
孔：是嗎？那麽，如果有一個節目，盡說同性戀者的壞話，你覺得這又持平不持平？
童：當然不持平！
孔：為什麽？
童：因為這是對同性戀者的歧視。
孔：看來，在我們未能處理好歧視的問題之前，有關言論自由的討論是不會有結果的。那我們就先談歧視吧。如果節目裏講的同性戀者的壞話都是事實，那又算不算歧視？
童：那依然是歧視。同性戀者的關係和異性戀者一樣，都是有好有壞。單單挑壞的說，就是定型（stereotype），就是歧視。
孔：換言之，宣揚片麵的真相，抹黑某一批人，就是歧視。
童：正是。
孔：那麽，為什麽隻講異性婚製的壞處，不講異性婚製的好處，就不是抹黑異性戀者，或者至少是抹黑反對同性婚姻的人？
童：異性婚製不過是個霸權，能有什麽好處？
孔：霸權是個充滿貶義的字眼，不要亂用。要稱一物為霸權，你得先提出有力的證據，證明這件東西是邪惡的。如果沒有證據的話，你就犯了著色的謬誤。
童：還要什麽證據？異性戀的婚製壓迫同誌，不是很明顯嗎？
孔：我不否認同性戀者有時會受到壓迫。當有人指著一個同性戀者罵“死基佬”，這當然是壓迫。但這跟異性婚製有什麽關係？
童：一對異性可以堂而皇之地結婚，同性戀者不可以，這還不算壓迫？
孔：一個十八歲的人可以堂而皇之投票，一個十七歲零三百六十四日的人不可以投票，這又算不算壓迫？
童：這怎能相提並論？為了保證隻有成熟的人才能投票，我們隻能把投票權限製在成年人的範圍內。
孔（笑）：你這不是成年人的霸權是什麽？誰敢說成年就一定成熟？再說，誰來決定多少歲才叫成年？為什麽十八歲就叫成年，十七歲零三百六十四日就叫未成年？
童：但我們總得劃一條界限呀！
本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>