006 插曲(2/3)

    《述異記》中的“吳楚間說”，呂思勉認為，此“明言盤古氏有夫妻二人，且南海有其墓，南海中有其國，其人猶以盤古為姓，則人而非神矣”，此當源於“南方民族”的傳說，而“與一身化為萬有之說，尤厘然有別”。

    在區別了《述異記》中的“先儒說”、“古說”和“吳楚間說”所不同於《三五曆記》等書記載的盤古創世神話之後，可以明確，呂思勉認為，盤古創世神話並非發生在中國的遠古時期，而是在佛教東傳之後，“竊印度傳說，加以附會”而成。教材將呂思勉之說作為“推斷”的基點，實是誤解了呂氏的觀點。

    雖然學術界對於盤古創世神話一直有不同的說法，但是就有確鑿的史料根據和較嚴謹的分析論證而言，學界的主流觀點仍大致同於呂思勉的觀點。

    如饒宗頤在1986年發表《盤古圖考》一文，舉出：宋黃休複《益州名畫錄》‘無畫有名’條記，據此，饒宗頤認為，“以盤古作圖，漢末蜀中已流行之，則盤古之神話，最遲必產生於東漢”。

    兩年之後，饒宗頤又作有《圍陀與敦煌壁畫》一文，其中引證東漢末年譯出的《摩登伽經》，據此，饒宗頤認為，“‘自在天’神話入華可斷自東漢末年。梁任昉《述異記》引證盤古諸說，已將大自在天道類被佛徒議為婆羅門的妄說，納入盤古事跡之中，三國徐整的《三五曆記》和另一《五運曆年記》（馬驌《繹史》引）都說及盤古故事，似乎都受到印度外道之說所影響。”按，《摩登伽經》的史料在呂思勉的《盤古考》和《先秦史》中已引用之（隻是譯本有不同）。

    饒宗頤據《益州名畫錄》中有盤古圖畫的記載，雖認為盤古神話“最遲必產生於東漢”，但又根據《摩登伽經》是由東漢末安世高初次譯成漢文的事實，認為“‘自在天’神話入華可斷自東漢末年”，《述異記》、《三五曆記》和《五運曆年記》中的盤古神話“都受到印度外道之說所影響”，此與呂思勉認為盤古神話是在佛教東傳之後“雜彼外道之說而成”觀點相同，然則盤古神話“最遲必產生於東漢”實為其不應早於東漢末年。

    何新在《諸神的起源》一書中引用了饒宗頤的《盤古圖考》，亦認為盤古神話在華夏的出現時間“不會早於東漢末季”。何新又引證印度古婆羅門教的《摩奴法典》、《奧義書》以及佛教的《外道小乘涅槃論》和《摩登伽經》的幾段史料，認為盤古神話的原型“實是來自古印度創世神話中的梵摩神創生宇宙的故事”，此亦同於呂思勉和饒宗頤的觀點。

本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>