第6章

在這樣的體係裏，身正不怕影子歪的說法，是沒有市場的，凡是強力控製內部輿論的人，都意味著個中的貓膩是不可避免的，而且在某個範圍內，幾乎是公開的，所要瞞的，隻是他們的上級。真正要實現政務公開，首先要改革這種隻對上負責的體製，落實體製、社會和輿論的三種監督，從體製改革入手，讓人權行動計劃落到實處。否則，後果不言而喻。 別把板子都打在“五四”屁股上 今年是“五四”運動九十周年，一個曆史事件經過這麽長時間，還讓人惦記著，本身就說明這個事件對後來的曆史影響很大。從前在大陸，對於“五四”基本上是一邊倒的讚揚。每年5月4日，學生們都要唱歌跳舞地進行慶祝，後來不知怎麽一來，“五四”青年節隨著五一長假就給放掉了。倒是今年，“五四”還沒到，相關的文章已經出來了，接連看了兩篇，居然都是唱反調的，無論如何，都是好事，說明我們的意見有點多元的意思了。 隻是，老調子固然乏味，反調也未必唱得圓通，剛看到一篇秋風先生的文章《政治改革沒必要摧毀傳統文化》，無論如何，都感覺莫名糊塗。文章從泰國的政治亂象和印度的大選談起，好像意思是說印度的民主要比泰國成熟一點，但不知為何卻說，“從泰國政治亂象到印度民主的正常運轉，至少可以得到一個啟示：憲政需要傳統。”而且還說，“考察這兩個國家，立刻發現兩者有一共通處：兩國社會都相當地傳統，尤其是都有十分深厚的宗教傳統。這一點反而成為兩國建立憲政製度的優勢。”難道亂象和穩象，都是優勢的體現嗎？正如我不明白他為什麽在論述印度憲政製度穩定的時候，非要提到東巴變成孟加拉，暗示這是印度憲政製度運轉唯一的“中斷”一樣，難道在秋風先生眼裏，印巴分治各自建國之後，依然算是一個國家？ 當然，外國的事我不明白，也不好說。秋風先生無非是當個引子，重心是說，憲政需要傳統，進而批“五四”反傳統，罪孽深重。深重到什麽程度，秋風先生的意思，新文化運動毀滅文化，似乎也連帶著毀了中國的憲政，連黃苗子和馮亦代所謂的“告密”（對此事的真偽，我還存疑），也要算在“五四”的賬上。這樣重的板子，“五四”的屁股真有點吃不消了。 考察一個曆史事件，必須回到事件發生的曆史情景中去。上個世紀初從袁世凱稱帝到皖係軍閥當政這段時間，中國文化的確處於死氣沉沉的局麵，新教育辦了多年，但是連西方的學科體係都沒能建立。北大講哲學，得從三墳五典開始講，文學、史學、文學史彼此夾纏不清。不僅男女同校想都別想，連女生剪辮子，都會被學校開除。所謂的新學堂，除了添了些聲光化電的課程之外，還是經學的天下。社會上，巴金《家》中說的大家族，也的確有可惡之處。“五四”前後，熱情擁抱傳統，提倡尊孔讀經，獎勵烈女殉夫的人，不是軍閥就是政客，有些還是非常惡心的軍閥政客，像狗肉將軍張宗昌，不知道自己有多少錢、多少槍和多少姨太太，卻熱衷跟末代狀元詩酒唱和，在治下學校推行尊孔讀經，還大印十三經。袁世凱的稱帝，也許有他的不得已，但跟稱帝聯係在一起的，畢竟是尊孔和祭天。嚴格來講，傳統在新文化運動沒有興起之前，已經被 當政者捧殺了。這樣的傳統，反一反，有何不可？