從我國民法現行規定來看，任何人拾得遺失物都應當歸還失主。遺失物並不是無主物，也不是所有人拋棄所有權的物，而是所有人因不慎丟失而喪失占有的動產。拾得人有義務及時歸還拾得物，否則，視為對他人所有權的侵犯。所有人也有權請求拾得人返還原物。可見，返還拾得物既是道德上的義務，也是法律規定必須展行的強製性義務。因此，被告應返還拾得物。

    從《民法通則》第79條的規定來看，確實沒有提到向拾得人支付報酬的問題。但如果失主願意向拾得人支付報酬，法律也不對此行為加以幹涉。自願支付報酬的行為本身是合法的，應受法律保護。

    在本案中，原告播發尋物啟事，其中承諾誰拾到提包並歸還失主，將支付5000元作為酬金，顯然這一尋物啟事完全符合懸賞廣告的條件。懸賞廣告是一種單方法律行為，廣告人對完成一定行為的人單方麵負有支付報酬的義務，而不需要完成行為人作出承諾，從而也極大地減輕了相對人在求償時的舉證責任。

    原告拒不履行其諾言，被告不得采取非法的手段維護其利益，而應采取合法補救措施。被告可反訴原告，要求原告依法履行支付報酬的義務，並可以請求法院強製執行。

    [案例4]

    非法出賣租賃物應承擔合同違約責任

    王同學家中飼養了三匹馬，其中的一匹出租給被告劉某，合同規定租期為兩年，每年租金為180元，在被告租用10天以後，馬突然逃脫，被告尋找一天後未果，於是租賃雙方協商如果劉某不能找回馬，則油劉某賠償王家1500元錢，並支付尚未交付的租金90元。在該協議達成以後，劉某又繼續找馬，幾天以後找了回來。劉某在將馬牽回家的途中，打聽到市場上馬的價格已上漲，劉某遂將馬牽到集市上出售給鄰村的張某，獲價款2100元。劉某回家以後，謊稱馬沒有找到，向王家交付了約定的1590元。恰巧幾天以後，王同學的父親去鄰村做活，在張某家發現了自家的馬，遂要求將馬帶回，遭到張某拒絕。王父遂向法院起訴，要求劉某還馬，並賠償損失。

    根據雙方租賃合同，被告占有並使用原告的一匹馬，同時亦應負有看管和養好馬的義務。馬逃脫後，被告應承擔未盡保管義務的責任。同時因為租賃合同生效後並不移轉租賃物的所有權，因此馬逃跑後被告當然負有查找並到期歸還的義務。被告首先應當承擔違約責任，因為雙方約定隻有在被告找不到馬時，才支付賠償金。既然馬已經找到，就應繼續由被告租用，被告人無權將其轉賣給他人，否則即構成違約，應負違約責任。其次，被告還應賠償原告的其他損失，盡管被告已交付了與原告約定的賠償金和租金，但被告的行為實屬欺騙，沒有事實上的合法性。

    [案例5]

    欺詐而為的民事行為是無效民事行為

    原告：某縣汽車配件廠

    被告：某物資儲運站

    原告向被告購買鋼板，被告十分熱情，除了介紹自己站裏的鋼板質量好、價格低、服務優外，還專門帶他們去倉庫看了樣品。原告的人看見樣品的質量非常好，表示滿意，雙方於是簽訂了50噸鋼板的購銷合同。

    不久，被告將鋼板發運給了原告。采購的人看了鋼板後，發現運到的鋼板是次品。經仔細調查後，才知道當初看的鋼板是別人存放在物資儲運站的，發運給自己的鋼板不是那一批貨。原告知道受欺騙上當後，向被告交涉要求退貨並賠償損失。被告拒絕了這一要求。

本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>