《中國哲學史》reference_book_ids":[7071200580181429262]}]},"author_speak":"code":0,"press_status":1,"content":" 論觀象製器的學說與頡剛書
胡適
頡剛兄：
頃讀你的《周易卦爻辭中的故事》，高興極了。這一篇是極有價值之作。不但是那幾個故事極有趣，你考定《係辭傳》的著作年代也很有意思，引起我的興趣。《世本》所據傳說，必有一部分是很古的，但《世本》是很晚的書，《係辭》不會在其後。《係辭》說製器，尚不過泛舉帝王，至《世本》則一一列舉，更像“煞有介事”了。此亦世愈後而說愈詳之一例，不可不察。王胲固是很古，而蒼頡等則很今了。《世本》不采《係辭》，也許是因為《係辭》所說製作器物太略了，不夠過癮。《係辭》那一章所說，隻重在製器尚象，並不重在假造古帝王之名。若其時已有蒼頡沮誦作書契之傳說，又何必不引用而僅泛稱“後世聖人”呢
至於《淮南子·氾論訓》不明說引《係辭》此段，也不足證明《係辭》在淮南王書之後。我以為《汜論訓》所說必是依據《係辭》而稍加發揮。其所以不明白引用《係辭》者，正為《係辭》所重在觀象製器，而《淮南》主旨在製器應用，同為製器，而解釋製器之因根本不同，故《淮南》作者不能引用《係辭》“來證實自己的說話”。
至於說司馬遷為什麽不引用《係辭》此段的黃帝、堯、舜製器的事呢此一點似不難明白。《係辭傳》隻是說理之書，太史公從不曾把此書當作史實看，故不把這些話收入《五帝本紀》中去。然“伏羲作八卦……而天下治”，《日者列傳》中有之，此則出自司馬季主口中，由他信口開河，不妨讓他存在，後世讀者必不會以為太史公認此言為史實也。
《三統曆》引此文也不過“宓戲氏之所以順天地，通神明，類萬物之情也”一語，此即班書《律曆誌·序》所謂“伏羲畫八卦，由數起”，亦即《史記·日者列傳》所謂“伏羲畫八卦”也。若謂班《誌》引劉歆此語即足證劉歆之時已有《係辭》此文，則我們也可說司馬季主與淮南王書之時已有此文了。
《係辭》此文出現甚早，至少楚、漢之間人已知有此書，可以陸賈《新語·道基篇》為證。《道基篇》裏述古聖人因民人的需要，次第製作種種器物製度，頗似《汜論訓》，而文字多與《係辭》接近，如雲，“先聖乃仰觀天文，俯察地理，圖畫乾坤，以定人道”；又雲，“黃帝乃伐木構材，築作宮室，上棟下宇，以避風雨”；又雲，“奚仲乃撓曲為輪，因直為轅，駕馬服牛，浮舟杖楫，以代人力”。《新語》一書，前人多疑之，《四庫提要》懷疑最力，故我從前不注意此書。去年偶讀龍溪精舍唐晏校補本，細細研究，始知此書不是偽書。其中甚多精義，大非作偽者所能為。《提要》說，《穀梁傳》晚出，而《道基篇》末有“《穀梁傳》曰”，時代尤相牴牾。但此書所引《穀梁傳》的話，今本《穀梁傳》實無其文；若《新語》作於《穀梁傳》出現之後，何不稱引晚出之書
我的意思以為《新語》與《汜論訓》同受《係辭》此文的暗示。兩書各有所主張，都不用“製器尚象”之義，故放膽發揮而不直引其文。兩書皆說理之作，故不妨自由去取。兩書之用此等製作之事，與先秦學者言必稱堯、舜正同。司馬遷則是史家，不能如此自由，故他不用此文製作之事，正與他不用韓非、陸賈、淮南王書中的製作之事同一理由，似不足奇怪。
至於“觀象製器”之說，本來隻是一種文化起源的學說。原文所謂“蓋取諸某象”，正如崔述所謂“不過言其理相通耳，非謂必規摹此卦然後能製器立法也”。 《係辭 》本說，“易者，象也；象也者，像也”。所謂觀象，隻是象而已，並不專指卦象，卦象隻是象之一種符號而已。
本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>