“隻一人無收獲便是一人餓死，若一家無收獲可就是一家餓死了，所以人數的增加並不能保證收益增加，卻能肯定風險增加。”
“而孩子又是家庭必要成員，但一至五歲的孩子哪堪勞力？六至十歲的孩子也隻能微事勞動，所以在一定的時間裏一個家庭實際上是兩個人勞作養活三個人。”
“如此再擴大，既田先生所說的朋友夥伴，可實際是，民之朋友夥伴多是在一地一村共同生活的村族之人。”
“而生活所在相同，勞動所在所得也大致相同，一家尚且饑食，百家又待如何？難道要百家皆有勞而不獲，專供一家嗎？這難道符合諸家學派之論嗎？”
眾人皆閉口不言，不敢作答。
這也是沒有辦法的事，諸子百家之中大多數還是以民為食的，其自己並不勞動或是少勞動，卻衣食無憂，所以諸子百家的理論是建立於上層的。
可一旦有如嬴宏者，能夠明說下層之苦需，諸子百家之人可找不到能反駁的言論。
嬴宏倒也用不著這些人回答，卻又故作悲哀“唉，隻可惜實際情況就是如此，既百家饑餓而一家飽食，諸位先生都是飽食之人，對這之中的‘一家’應該不陌生吧？”
“我們……我們……”這話怎麽接啊，接了不就是承認自己有餓死百家之民的原罪了嗎“但依兵首之見又該如何？”
“我認為無為而治是不行的，那樣隻會死更多的人，大秦現在有一億四千多萬人口，其中又有將近一億人口是未滿十歲的嬰孩，若隻無為而治，其後果可謂慘矣。”嬴宏先否定了道家的無為而治，再評論田昌的兼愛之言。
“而兼愛之論倒是可用，但也要注意到百姓的實際情況和自身條件，試問諸位若七天未進寸食，還能否再高談闊論？”這就有點兒耍心機了，別人或許不知道，嬴宏還能不知道嗎，人七天不吃飯就死了，哪還能再說話。
“而若自身無威信，百姓又哪那麽容易情願自己餓的要死也還得再擠出一口飯給別人？所以兼愛可行，但有條件，既滿足百姓所需並自身建立起足夠的威信。”
嬴宏這兩句話實際上是把道家的無為而治理念排除在國本之外了，而對此王濟和黃石公也無話可說。
畢竟現在的情況是四千多萬成年人口負擔近一億未成年人口，若再行無為而治，天道有失矣。
不過田昌還有話說“在我看來，於兵首治下，兼愛之條件已經滿足，如此，兵首為何還要再興戰爭？”
田昌從昌國一路走到北平，途經所見民眾皆可飽食暖居，如此看來，百姓的生存所需似乎已經可以滿足了，生存空間也是足夠。
也正是因為嬴宏可以使百姓的需求得到滿足，其威望也是日盛，既如此，又何必再主動挑起戰爭呢？
嬴宏倒要借田昌之問再反問眾人“在諸位先生看來，戰爭的本質是什麽？或者說，是什麽引發了戰爭？”