童：但這還是對同性戀者不公平呀！
孔：這真是擊中了問題的核心。十七歲不能投票，對一個成熟的十七歲少年也是不公平的。世事太複雜了，人與人互相比較的變數太多了，沒有一個禮製能對中國十三億人都公平，也沒有一條規矩能對全球六十億人都公平。
童：但我們至少可以問，可以公平些嗎？
孔：當然可以。不過，我們要弄清楚，究竟該問的是“可不可以公平些”，還是“可不可以再公平些”。
童：這兩個問題有什麽分別？
孔：問“可不可以公平些”，就暗示現在不公平；問“可不可以再公平些”，就是承認現在已經相當公平了。尋求再公平些的做法，隻是想精益求精。
童：這個分別重要嗎？
孔：非常重要。分清楚這兩個問題，我們就能緩和社會的分化。如果同誌組織不把異性婚製視為對他們的歧視，而是一個合理但尚有改進空間的製度，他們和保守派就不會那麽水火不容。
童：那麽你是說，我們應該問的，是“可不可以再公平些”，而不是“可不可以公平些”了？
孔：正是。
童：這樣，你能不能簡單地說一句，你是否認為同性戀不道德？
孔：我想懇求你容許我回避這個問題。記得我們以前說過嗎？道德有撕裂人的副作用。在辯論雙方勢成水火之時，道德判斷隻能火上加油。我隻想停在這一點之上：同性戀既非常規，也不應是常規。因此，不能讓同性戀成為禮的一部分。在此之上，再多說一句就要壞事。我最關心的，並不是同性戀的對錯，而是社會需要怎樣的常規。我希望你能接受這個前提，那樣，在為同性戀者爭取權益之時，你的力度就會溫和些，少些衝擊現行的婚姻製度。反過來，我也希望同性戀的反對者，對同性戀者多些通融。這個通融的觀念很重要。通融不是不分是非，在通融的時候，我們知道什麽合理什麽不合理，什麽是常規什麽不是，不像今日一般人所講的寬容，仿佛一有常規、常理就不寬容了（其實寬容的意思本來也不是這樣的）。我希望我的建議，能夠為同性戀的支持者和反對者創造一個良性對話的空間。對我來說，這一點比起斷定同性戀道德與否，來得重要得多。
童：你算是在做“和事佬”了？把同性戀排拒在常規之外，就是把同性戀邊緣化。
孔：對。但我期望那是一種柔性的邊緣化。天下之大，一定有人在中心，有人在邊緣。問題不是有沒有人在邊緣，而是在邊緣的人能不能活得幸福和有尊嚴。所以我們要靈活地應用禮的觀念，在講禮之餘又講權變。禮和權是一對相反相成的價值。有禮無權，就會流於僵化；有權無禮，就會陷入失序。禮與權二者，缺一不可。
童：加入了權變的考慮之後，就可以承認同性戀非不道德了？
孔：更準確的講法是，不能簡單地說它不道德。天下間的事情，要多複雜有多複雜。我們不能說，一件事要麽很邪惡，要麽一點問題都沒有。在反對同性戀的理由中，有些是我們必須進一步探討的。例如：男女之間有沒有天然的角色分工？同性戀和濫交之間是否有因果上的關聯？它和艾滋病的傳播有沒有關係？某些特定的性交方式（主要指肛交）和同性戀有沒有關係？同性戀是不是不可逆轉的先天性傾向？這些都是很重要的課題，學者的看法分歧很大，對我們的道德判斷也起著關鍵作用。為免把問題無限複雜化，我今天想避開這些問題，仍然集中處理同性戀與婚姻製度之間的關係。單從這一點看，社會有很好的理由不把同性戀當做一件中性的事情。但是，這並不表示同性戀很邪惡。
在儒家公羊學派中，有所謂“實與文不與”的說法。那就是說，有些東西，我們可以默許他們的存在，但是卻不能將之當做正常的行為。我認為同性戀正是這一類的行為。說同性戀是道德的，變相就承認了同性戀的常規地位，那又正好和我們上麵所說的：同性戀既非常規，也不應是常規，有所衝突。
本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>