“人有富貧，富者並非隻以殘害壓榨貧者獲利，世代苦營積累亦可使家富，貧者也並非隻受富人殘害壓榨而貧，其墮敗自會貧，而申原通不問前因不尋後果，隻聽貧者一言就屠殺富家，難道這就是仁嗎？”
“諸位也都是明白人，不用我多說，諸位應該也都深度了解過申原通的行徑，但不知在諸位看來申原通之行徑是否對國家有利，對萬民有利？”
“兵首之論有理，但在我看來，這也隻是一麵，申原通也隻是冠以墨家弟子之名而昏悖糊塗一人，並不能說明諸子百家之士自扶天道人理是錯。”
田昌讚同嬴宏腰斬申原通是因為確實應該如此，但現在嬴宏是想讓諸子百家自廢武功，田昌作為墨家的傳承人第一個不能同意。
因為嬴宏要做的是高度集權，而過度集權的危害其實不僅嬴宏清楚，諸子百家眾人也是十分清楚的。
“我也不能認同兵首之言，兵首治民確實厲害，但在我看來，兵首視民皆奴，隻為國家盈，若諸子百家再廢，民苦何以依靠？”
說白了，姬柱是不認可嬴宏的治國，齊法家注重的是富民而資國，是先使民富，而後以資國盛。
而且齊法家不僅重法，還重禮、教，可在姬柱看來，嬴宏是隻以強權為統治，又多教民為利，卻少教民為禮。
除此之外，姬柱也看不通嬴宏是真心施教於民還是隻以教民為手段，以此來打擊諸子百家。
說的更明白一些，姬柱是怕諸子百家覆滅後嬴宏又退回到以前，如果那樣的話，此天下可就真的沒救了。
“兩位先生說的也有理，但兩位有沒有想過法外再法會是什麽後果？令出兩門，百姓何以安？還是說諸位是要讓我將不穩定因素放手在我控製之外？諸位何以保證諸子百家不會再出現如申原通之人？”
其實不管怎麽說，嬴宏也是強權統治者，而且嬴宏又是知道曆史的，所以於權於後，嬴宏都不能允許在國家律法之外還有律法。
“再論姬先生之言，齊法家所論民富是指一小部分民富還是指絕大多數民富？若是指一小部分民富，我不能同意。”
“數五王三代，哪個不是一小部分民富，其結果又是如何？富民無不進為統治者，或為王，或為諸侯，不濟也是士大夫，這些人裏麵有哪個不是掠民而資己？百姓於其治下可有活路？”
“我和諸位說一句實話，自五王三代到如今，華夏之民不論貧富，無一人先祖不是王侯士大夫。”
“為何會如此？無他，先民皆絕後爾，民若是連自身都不能溫飽，又怎能繁衍後代？如此可見，饑苦延數代，無不後絕者。”
“所以先一小部分民富不行，絕對不行，而要絕大多數民共同富裕，就要先夯實天下基礎，天下既安，民既安，天下既富，民既富。”
“姬先生來北平也數日了，卻不知姬先生除了看到民勞苦外還看沒看到其他？既民無憂凍餓而亡，且皆可治學。”